Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi, 7 Kasım 2026 tarihinde ele aldığı boşanma davasında, eşinin evin ihtiyaçlarını karşılamaması nedeniyle markete ve tuhafiye dükkanına borç yapan kadının bu davranışının kusur sayılamayacağına hükmetti ve dava kadın lehine oy birliğiyle onandı.
Karabük 1’inci Aile Mahkemesi’nde görülen boşanma davasında taraflar karşılıklı boşanma davası açtı. Yargılama sürecinde kadının Alanya’da yaşayan ortak çocuklarının yanına giderek bir daha eve dönmemesi ile markete ve tuhafiye dükkanına borç yapması boşanmaya neden olan olaylar kapsamında değerlendirildi. Karabük 1’inci Aile Mahkemesi, erkeği ağır, kadını ise az kusurlu buldu ve karara karşı iki taraf da istinaf başvurusunda bulundu.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28’inci Hukuk Dairesi, erkeğin istinaf başvurusunu süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddetti. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28’inci Hukuk Dairesi, kadının başvurusunu ise kısmen kabul ederek lehine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının artırılmasına karar verdi. Tarafların kararı temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi’ne taşındı.
Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi, erkeğin evin ihtiyaçlarını karşılamadığının dosya kapsamında sabit olduğunu belirtti. Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi, bu nedenle kadının markete ve tuhafiye dükkanına borç yapmasının kendisine kusur olarak yüklenemeyeceğini vurguladı. Ayrıca erkeğin terk hukuki nedenine dayalı bir boşanma davası açmadığına ve fiili ayrılığın tek başına boşanma nedeni sayılamayacağına işaret edilerek, kadının ortak çocuğunun yanına gidip eve dönmemesinin de kusur olarak değerlendirilemeyeceği belirtildi.
Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğuna hükmetti. Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi, kadının lehine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarının artırılmasına yönelik istinaf kararını oy birliğiyle onadı.
